Данас ће већина рачунарских уређаја вероватно имати процесор који користи к86 дизајн^{(x86 design)} , као што су Интел процесори, или АРМ (Адванцед РИСЦ Мацхине) дизајн^{(ARM (Advanced RISC Machine) design)} као у ЦПУ^(CPU) у вашем паметном телефону или таблету. АРМ ЦПУ-^{(ARM CPUs)} и се такође претварају у лаптопове. 

Ових дана можете бирати између рачунара са Интел^(Intel) или АМД^(AMD) процесором ( к86^(x86) ) или уређаја са АРМ^(ARM) процесором. Дакле, када је у питању АРМ^(ARM) у односу на Интел^(Intel) процесоре, који је бољи?

АРМ против Интела: различито порекло

Модерни процесори засновани на ^(CPUs)Интелу^(Intel) и АРМ-у могу пратити своје технологије до раних чипова у рачунарима који су изашли на тржиште раних 1980-их, посебно Ацорн Цомпутерс ББЦ Мицро^{(Acorn Computers BBC Micro)} и Интел 8088^{(Intel 8088)} који се налази у првом ИБМ^(IBM) ПЦ-у. Ово је утрло пут за два главна ЦПУ^(CPU) дизајна модерног времена. 

Важно је напоменути да иако имају две одвојене еволуционе линије, оне се спајају у оно за шта ми данас користимо ове ЦПУ^(CPUs) .

РИСЦ против ЦИСЦ

Испод хаубе, главна разлика између Интел^(Intel) -овог и АРМ-базираног ЦПУ^(CPU) - а је врста инструкција које сваки уређај разуме. ЦПУ^(CPUs) засновани на АРМ-у су РИСЦ (компјутер са смањеним скупом инструкција)^{(RISC (Reduced Instruction Set Computer))} уређаји, а Интел процесори су ЦИСЦ (компјутер са сложеним скупом инструкција)^{(CISC (Complex Instruction Set Computer) )} уређаји. РИСЦ^(RISC) и ЦИСЦ^(CISC) дизајни се разликују по томе како процесори раде свој посао. У Интеловим^(Intel) (и АМД^(AMD) ) процесорима^(CPUs) они користе ЦИСЦ^(CISC) скуп инструкција познат као к86.

Међутим, већина њихових предности и недостатака потиче од чињенице да РИСЦ^(RISC) уређаји рукују кратким, једноставним инструкцијама уједначене дужине, док ЦИСЦ^(CISC) уређаји комбинују многе инструкције у дугачке, сложене инструкције које се обрађују одједном.

Софтверска компатибилност

Интел^(Intel) процесори не могу да разумеју АРМ^(ARM) код и обрнуто. Дакле, оперативни систем и софтвер морају бити написани посебно за један тип процесора. 

Могуће је да се софтвер намењен једном типу ЦПУ-^(CPU) а покреће на другом, али то обично долази са великим казнама у перформансама и неефикасности. 

Изузетак од овога је Апплеов софтвер за превођење кода Росетта 2 . ^{(Rosetta 2)}Њихови прилагођени АРМ ЦПУ^{(ARM CPUs)} - и су дизајнирани посебно са Росетта 2^{(Rosetta 2)} на уму и омогућавају скоро беспрекорно извршавање софтвера дизајнираног за Мац рачунаре^(Macs) засноване на Интел-у . Све у свему^(Overall) , казна за перформансе са Росеттом 2^{(Rosetta 2)} је ниска, али није савршена. 

Типичнији пример су Мицрософт-ови Сурфаце^{(ARM-based Surface)} уређаји засновани на АРМ-у. Када ови покушају да покрену к86 код путем емулације, утицај на перформансе је толико озбиљан да софтвер може бити неупотребљив.

Потрошња струје

Значајна предност АРМ^(ARM) базираних ЦПУ^(CPUs) -а у односу на Интел^(Intel) и друге к86 процесоре је потрошња енергије. Испоставило се да РИСЦ^(RISC) приступ заједно са специфичном иновацијом АРМ^(ARM) -овог дизајна чини невероватно штедљиве процесоре^(CPUs) . Због тога је АРМ^(ARM) доминирао на тржишту паметних телефона и таблета.

Због тога можете да добијете 24 сата или више од свог телефона, док ваш Интел^(Intel) лаптоп са већом батеријом може трајати само неколико сати, ако имате среће. Наравно, ако користите М1 Мац^{(M1 Mac)} , можете добити близу 20 сати репродукције филма, што је веома импресивно за лаптоп.

Пуре Перформанце

Када из једначине изузмете потрошњу енергије, као када је рачунар прикључен на електричну мрежу, Интел^(Intel) и други к86 ЦИСЦ^{(x86 CISC)} процесори се крећу по АРМ базираним РИСЦ процесорима^{(RISC CPUs)} .

Али, пошто се толико новца улаже у развој АРМ ЦПУ-^{(ARM CPU)} а захваљујући порасту паметних телефона и таблета, перформансе АРМ ЦПУ^{(ARM CPUs)} - а се експоненцијално повећавају са сваком генерацијом. 

Паметни телефони средњег ранга^(Mid-range) су сада прешли праг „довољно доброг“ у погледу рачунарске снаге и довољно су моћни да задовоље потребе корисника на дневној бази.

Перформансе по вату

Ако променимо наратив о томе колико посла АРМ ЦПУ^{(ARM CPU)} може да уради за сваки ват енергије који потроши, ствари не изгледају тако добро за к86 Интел процесоре^{(Intel CPUs)} . Иако су компаније попут Интела^(Intel) напорно радиле на стварању енергетски ефикасних модела својих ЦПУ^(CPUs) -а, још увек постоји јаз.

Размотрите горње поређење. Интел^(Intel) и7-9750Х има 45В термичку снагу^{(Thermal Design Power)} ( ТДП^(TDP) ), док Снапдрагон 888^{(Snapdragon 888)} има ТДП^(TDP) од 10В . Ипак, 888 је надомак својих перформанси.

АРМ ЦПУ^{(ARM CPU)} и даље успева да изједначи 75% резултата Интел ЦПУ-а врхунског лаптопа када су сви резултати ангажовани. Имајте на уму да АРМ ЦПУ^{(ARM CPU)} нема активно хлађење и да је смештен у паметном телефону. За велики лаптоп уређај са активним хлађењем и више од четири пута већим ТДП^(TDP) -ом , да има тако релативно малу предност у перформансама, јасно показује разлику у перформансама по вату између ових технологија. 

Цоре Симметри

Узбудљива предност на АРМ^(ARM) страни ствари је употреба асиметричних ЦПУ језгара^{(CPU cores)} . Интел^(Intel) и други к86 процесори имају више, али идентичних језгара. Међутим, уобичајено је да АРМ процесори^{(ARM CPUs)} имају више, али различитих језгара. 

На пример, 8-језгарни АРМ ЦПУ^{(ARM CPU)} у паметном телефону може имати четири језгра мале снаге која су довољно брза за свакодневне задатке као што су прегледање веба, гледање видео записа, слушање музике и руковање малим задацима у позадини. Чим покренете видео игрицу или почнете да радите на креирању садржаја као што је уређивање фотографија, активирају се четири процесора^(CPUs) високих перформанси .

То значи да можете имати предност високих вршних перформанси у кратким рафалима по потреби и уживати у дугом трајању батерије у просеку током циклуса пуњења батерије.

Да ли је АРМ будућност?

Главно питање које смо поставили када су у питању ове ЦПУ^(CPU) технологије било је „ Која^(Which) је најбоља?“ и као што можете очекивати одговор је „зависи“. Са сигурношћу можемо рећи да к86 Интел^(Intel) (и АМД^(AMD) ) процесори^(CPUs) владају кад год напајање није проблем. Дакле, ако је прикључен на зид и не ослања се на батерију да ради, ово су ЦПУ^(CPUs) - и за које треба изабрати.

Данас, у свету преносивих рачунара, ствари нису баш тако јасне. АРМ^(ARM) -ов највећи недостатак нису перформансе, већ компатибилност софтвера. Ово је нешто што је Аппле^(Apple) решио са Росеттом 2^{(Rosetta 2)} и за Мицрософт^(Microsoft) је велики приоритет. Под претпоставком да ће софтвер радити на АРМ^(ARM) систему без значајних (ако их има) смањења перформанси, он нуди најбољу равнотежу између перформанси и трајања батерије.

Када се уради како треба, добијате рачунар као што је М1 МацБоок Про^{(M1 MacBook Pro)} . Више је него довољно моћан као рачунар опште намене и може чак да преузме професионалне задатке као што је уређивање видео записа^{(video editing)} — ниво перформанси који може да издржи 20 сати на батерији! Ако желите више информација о М1, погледајте М1 против и7: Бенцхмарк Баттлес^{(M1 vs i7: The Benchmark Battles)} .

ARM vs. Intel Processors: Which Is The Best?

Today, most computing devices arе likely to either have a processor using the x86 design, like Intel processors, or the ARM (Advanced RISC Machine) design as in the CPU in your smartphone or tablet. ARM CPUs are also making it into laptops. 

These days you can choose between a computer with an Intel or AMD processor (x86) or a device with an ARM processor. So when it comes to ARM vs. Intel processors, which is better?

ARM vs. Intel: Differing Origins

Modern Intel and ARM-based CPUs can trace their technologies back to early chips in computers brought to market in the early 1980s, specifically the Acorn Computers BBC Micro and the Intel 8088 found in the first IBM PC. These paved the way for the two main CPU designs of modern times. 

It is important to note that while they have two separate evolutionary lines, they converge in what we use these CPUs for today.

RISC vs CISC

Under the hood, the main difference between an Intel and ARM-based CPU is the type of instruction that each device understands. ARM-based CPUs are RISC (Reduced Instruction Set Computer) devices and Intel CPUs are CISC (Complex Instruction Set Computer) devices. RISC and CISC designs differ in how processors do their work. In Intel (and AMD) CPUs they use a CISC instruction set known as x86.

However, most of their strengths and weaknesses come from the fact that RISC devices handle short, simple, uniform-length instructions while CISC devices combine many instructions into long, complex instructions processed all at once.

Software Compatibility

Intel processors can’t understand ARM code and vice versa. So, the operating system and software have to be written specifically for one type of processor. 

It is possible for software meant for one type of CPU to be run on the other, but this usually comes with large penalties in performance and inefficiency. 

The exception to this is Apple’s Rosetta 2 code translation software. Their custom ARM CPUs have been designed specifically with Rosetta 2 in mind and allow for near seamless software execution designed for Intel-based Macs. Overall, the performance penalty with Rosetta 2 is low, while not being perfect. 

A more typical example is Microsoft’s ARM-based Surface devices. When these try to run x86 code through emulation, the performance impact is so severe that the software may be unusable.

Power Consumption

The significant advantage of ARM-based CPUs over Intel and other x86 processors is power consumption. It turns out that the RISC approach along with the specific innovation of ARM’s design makes for incredibly frugal CPUs. This is why ARM has dominated the smartphone and tablet markets.

It’s why you can get 24 hours or more from your phone, while your Intel laptop with its larger battery may only last a few hours, if you’re lucky. Of course, if you go with an M1 Mac, you can get close to 20 hours of movie playback, which is very impressive for a laptop.

Pure Performance

When you take power consumption out of the equation, as with a computer plugged into the mains, Intel and other x86 CISC processors stomp all over ARM-based RISC CPUs.

But, since so much money is going into ARM CPU development thanks to the rise of smartphones and tablets, the performance of ARM CPUs has been increasing exponentially with each generation. 

Mid-range smartphones have now passed the “good enough” threshold in terms of computing power and are powerful enough to meet user needs on a day-to-day basis.

Performance Per Watt

If we change the narrative to how much work an ARM CPU can do for every watt of energy it consumes, things don’t look so good for x86 Intel CPUs. Although companies like Intel have worked hard to make power-efficient efficient models of their CPUs, there’s still a gap.

Consider the above comparison. The Intel i7-9750H has a 45W Thermal Design Power (TDP) while the Snapdragon 888 has a 10W TDP. Yet, the 888 comes within reach of it’s benchmark performance.

The ARM CPU still manages to match 75% of the high-end laptop Intel CPU’s score when all scores are engaged. Keep in mind that the ARM CPU has no active cooling and is nestled inside a smartphone. For a large laptop device with active cooling and more than four times the TDP to have such a relatively small performance advantage starkly demonstrates the performance-per-watt difference between these technologies. 

Core Symmetry

An exciting advantage on the ARM side of things is the use of asymmetrical CPU cores. Intel and other x86 processors have multiple, but identical, cores. However, it’s common for ARM CPUs to have multiple, but different, cores. 

For example, an 8-core ARM CPU in a smartphone may have four low-power cores that are fast enough for everyday tasks such as browsing the web, watching a video, listening to music and handling small background tasks. As soon as you start up a video game, or begin doing content creation work like photo editing, the four high-performance CPUs kick in.

This means that you can have the advantage of high peak performance in short bursts as needed and also enjoy long battery life averaged out over a battery charge cycle.

Is ARM the Future?

The main question we posed when it comes to these CPU technologies was “Which is the Best?” and as you might expect the answer is “it depends”. We can say with certainty is that x86 Intel (and AMD) CPUs rule whenever power is a non-issue. So if it’s plugged into the wall and doesn’t rely on a battery to work, these are the CPUs to go for.

Today, in the portable computer world, things aren’t quite as clear. ARM’s biggest drawback isn’t performance, but software compatibility. This is something that Apple has solved with Rosetta 2 and for Microsoft is a high priority. Assuming that software will run on an ARM system without significant (if any) performance penalty, it offers the best balance of performance vs battery life.

When done right, you get a computer such as the M1 MacBook Pro. It is more than powerful enough as a general-purpose computer and can even take on professional tasks such as video editing — a level of performance it can sustain for 20 hours on battery! If you want more information on the M1, check out M1 vs i7: The Benchmark Battles.

Related posts

• Прегледајте Интел Цоре и5-10600К: Изванредан процесор средњег опсега!

• Интел НУЦ10и5ФНХ рецензија: Солидне перформансе у малом фактору форме!

• АДАТА КСПГ Ланцер ДДР5-5200 РАМ рецензија: Одлично за Интел 12. Ген!

• АСУС Трансформер Боок Т300 Цхи преглед - Добар изглед Упознајте Интел Цоре М ЦПУ

• Интел Цоре и5-12600К рецензија: Најбољи овогодишњи гејминг ЦПУ средњег ранга?

• Преглед ТП-Линк Арцхер АКС20: Редефинисање вредности за новац? -

• Реалме Ц21 рецензија: ултра-нискобуџетни паметни телефон! -

• 3 најбоље апликације за планинарење за проналажење стаза, пешачење и негубљење

• Поређење ЦПУ процесора – Интел Цоре и9 вс и7 вс и5 вс и3

• Најбољи циклуси испод 5000 Рс у Индији

• 6 најбољих Реддит алтернатива које можете користити бесплатно

• Шта су Интел-ова Е-језгра и П-језгра?

• Интел Цоре 12тх Ген и7-12700К рецензија: Повратак у игру!

• Шта је Дисцорд Нитро и да ли је вредно тога?

• Антлион Аудио МодМиц Вирелесс преглед: Бежични микрофон за све слушалице

• Рецензија АМД Ризен 5 5600Кс: Најбољи десктоп процесор средњег ранга за играње? -

• 13 најбољих бесплатних алтернатива за Мицрософт Висио

• Рецензија ТП-Линк Децо Кс60: Прелеп изглед и Ви-Фи 6!

• 21 најбољих алата и апликација за управљање временом које треба да испробате

• АСУС Турбо ГеФорце РТКС 3070 рецензија: Одличне перформансе у играма